Nieprzestrzeganie ustawy o kredycie konsumenckim, nieprawidłowości w windykacji długów, czy też nadużywanie władzy nadrzędnej - UOKiK w Katowicach zapobiega naruszaniu interesów.
Konsument może pożyczyć pieniądze bezpośrednio u kredytodawcy, bądź skorzystać z usług pośrednika finansowego, co wiąże się z dodatkową opłatą. Zgodnie z prawem opłaty, prowizje i koszty związane z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (udzielany do 80 tys. zł) mogą wynieść do 5% kwoty udzielonego kredytu. Jeden z banków w umowach kredytowych zawarł informację, iż przedsiębiorca nie uwzględnia kosztów pośrednictwa w łącznej kwocie wszystkich opłat i prowizji, więc pobierał opłaty wyższe niż dopuszczone prawem (nawet ponad 13% udzielonej pożyczki). Na bank nałożono karę w wysokości 726 588 zł i nakazano zaprzestanie kontynuowania powyższych praktyk.
Firmy windykacyjne mogą prowadzić negocjacje między konsumentem, a przedsiębiorcą, który nie otrzymał spłaty. Działania te powinny mieścić się w granicy prawa, nie wywierać presji psychicznej ani nie wprowadzać w błąd. Jedna ze spółek z Sosnowca wysyłała do dłużników listy z zapowiedzią wizyty windykatora terenowego, który określałby na miejscu wartość majątku w sprawie wszczęcia egzekucji długów. Zgodnie z prawem o ujawnieniu majątku może zdecydować tylko sąd, a rzeczy należące do dłużnika mogą być zajęte tylko przez komornika. Decyzją Prezesa UOKiK na tę spółkę nałożono karę 70 565 zł i nakazano zmianę praktyk.
Kredyt konsumencki na nowych zasadach ZOBACZ>>
Dwie gminy z województwa śląskiego określiły wysokość bonifikat dla odbiorcy w przypadku dostarczenia wody o pogorszonej jakości w wysokości 10% należności za wodę w okresie trwania zakłócenia. Rekompensata jednak nie może być z góry określona, gdyż powinna odpowiadać poniesionym niedogodnościom. Ponadto w jednej z gmin poczyniono zastrzeżenie, iż nie ponosi ona odpowiedzialności za przerwy w dostawie wody i odprowadzanie ścieków w przypadku braku zasilania energetycznego. W obu przypadkach nadużyto pozycji dominującej. W jedna z tych gmin zobowiązała się do zmiany praktyk, natomiast druga nie, wskutek czego, decyzją Prezesa UOKiK nałożono na nią karę w wysokości 2067 zł. Decyzje w sprawie obydwu gmin nie są ostateczne – mogą się odwołać do sądu.
Źródło: uokik.gov.pl
2
