Zgodnie z art. 66 Prawa budowlanego w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo jest użytkowany w nieodpowiedni sposób, albo jest w złym stanie technicznym, albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia – właściwy organ nakazuje usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.
W decyzji właściwy organ może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Zgodnie z art. 68 Prawa budowlanego w razie stwierdzenia potrzeby opróżnienia w całości lub w części budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem, właściwy organ jest obowiązany nakazać, na podstawie protokołu oględzin, właścicielowi lub zarządcy opróżnienie bądź wyłączenie w określonym terminie całości lub części budynku z użytkowania.
W przedmiotowej sprawie kamienica będąca prywatną własnością była w złym stanie technicznym, co potwierdziły oględziny inspektora nadzoru budowlanego.
Jednak inspektor uznał, że nie zachodzi groźba zawalenia się budynku więc zamiast zarządzić opróżnienie lokalu – czego chciał właściciel – zarządził usunięcie nieprawidłowości.
Właściciel nieruchomości wniósł skargę do WSA, jednak sąd tę skargę odrzucił. Uznał, że nakaz opróżnienia budynku musi być wydany w razie bezpośredniej groźby zawalenia się budynku.
Zobacz też: Bezpieczeństwo obiektu budowlanego w czasie jego użytkowania
Zdaniem sądu, skoro nie ma bezpośredniego niebezpieczeństwa zawalenia się budynku, przesłanki z art. 68 nie zostały spełnione. Obowiązkiem właściciela jest dbanie o stan budynku powinien więc podjąć działania zabezpieczające nieruchomość.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt VII SA/Wa 1971/11)
Czytaj dalej: Kontrola stanu technicznego kominów obowiązkiem zarządcy
2
