Zarządco, uważaj jak potwierdzasz przyczyny powstania szkody! – część 2

Krystian Mróz  |  05.05.2017  |  3
Umieszczenie w piśmie kilku przepisów prawnych może wpłynąć na wyobraźnię adresata, co wiąże się ze zmianą stanowiska i uzupełnieniem informacji
Umieszczenie w piśmie kilku przepisów prawnych może wpłynąć na wyobraźnię adresata, co wiąże się ze zmianą stanowiska i uzupełnieniem informacji
foto: freeimages/Rui Rodrigues

Ubezpieczyciel po otrzymaniu niekompletnej odpowiedzi od Zarządcy rozpoczyna wysyłkę pism monitujących, rozbudowanych jednak o normy prawne, których treść miałaby określać obowiązki Zarządcy w kwestii przekazywania informacji. Przytoczę je i pokrótce objaśnię.

 

Pierwszy i najbardziej popularny jest art. 42 Ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, którego paragraf/ustęp 1. brzmi następująco :

1. Sąd, prokuratura, Policja oraz inne organy i instytucje, na wniosek zakładu ubezpieczeń, w zakresie zadań
przez ten zakład ubezpieczeń wykonywanych i w celu ich wykonania, w związku z wypadkiem lub zdarzeniem losowym będącym podstawą ustalania odpowiedzialności, udzielają informacji o stanie sprawy oraz udostępniają zebrane materiały, jeżeli są one niezbędne do ustalenia okoliczności tych wypadków i zdarzeń losowych oraz wysokości odszkodowania lub świadczenia.

Jak powszechnie wiadomo, umieszczenie w piśmie kilku przepisów prawnych może wpłynąć na wyobraźnię adresata, co z kolei wiąże się ze zmianą stanowiska i uzupełnieniem wszelkich informacji dla towarzystwa ubezpieczeniowego (TU). Czy jednak zarządca zastanawia się w ogóle, czy przywołany artykuł dotyczy właśnie jego?

Zauważmy, że powyższy zapis dotyczy sądów/prokuratur i innych instytucji państwowych (urzędów skarbowych, wojewódzkich, być może szpitali), które powadzą sprawę związaną z wypadkiem ubezpieczeniowym. Jego celem jest umożliwienie zakładowi ubezpieczeń pozyskiwania informacji  na temat okoliczności sprawy. Nie ma jednak wątpliwości, że nie stanowi on podstawy do uzyskiwania jakichkolwiek informacji od zarządców/administratorów nieruchomości. Art. 42 ma bowiem inny zakres podmiotowy, natomiast zarządca/administrator nie jest instytucją o charakterze publicznym. W celu pełnego wyjaśnienia sprawy skonsultowana została ona z kilkoma kancelariami prawnymi. Co ważne, u wszystkich z takim samym skutkiem.

Zalania lokatorskie: tego już za wiele

Żyjemy w dobie ochrony danych osobowych. Ich wyciek, a nawet nieświadome udostępnienie bez uzyskania odpowiedniej zgody, może wiązać się z bardzo niepożądanymi skutkami.

Dlaczego o tym wspominam? O ile w przypadku szkody, której przyczyną była rzeczywiście awaria części wspólnej, ubezpieczyciel poprzez wystosowanie pisma do zarządcy może liczyć na uzyskanie jakichś informacji, o tyle w przypadku zalań lokatorskich angażowanie zarządcy jest całkowicie niezasadne.

Zacznijmy od tego, że w przypadku zalania lokatorskiego (lokator swoim działaniem spowodował szkodę zalaniową u innego lokatora) – mamy do czynienia ze stosunkiem, w którym zarządca/administrator nie występuje jako strona. Taką informację należy zwrotnie przekazać do TU.

Co gorsza, w pismach dotyczących zalań lokatorskich ubezpieczyciel bardzo często oczekuje od zarządcy uzupełnienia danych osobowych sprawcy zdarzenia (czyt. lokatora), powołując się przy tym na art. 23 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, którego zapis brzmi:

Art. 23. 1. Przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy: jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą.

Za prawnie usprawiedliwiony cel, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, uważa się w szczególności: dochodzenie roszczeń z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.

Z jednej strony przepis ten nie jest adresowany do zwykłych podmiotów będących uczestnikami obrotu gospodarczego (tutaj zarządców), z drugiej - jest to zapis ustawy uchylonej w całości prawie rok temu, czyli w obrocie prawnym na dzień dzisiejszy jak gdyby nie istnieje. Ogólnie rzecz biorąc, powoływanie się dziś na ten przepis jest co najmniej nieuzasadnione, a zatem zarządca powinien wykazać się dalece idącą ostrożnością. Najlepiej takie przypadki skonsultować ze swoim prawnikiem.

Niektórzy chcą palec, inni całą dłoń…

Ostatnią kwestią, którą chciałbym poruszyć, jest sytuacja polegająca na wystosowaniu przez Ubezpieczyciela nieco bardziej rozbudowanego potwierdzenia przyczyn powstania szkody. „Rozbudowane potwierdzenie przyczyn powstania szkody” oznacza w tej sytuacji to, że prócz informacji dotyczących przebiegu i okoliczności zdarzenia, TU wnosi o szereg dokumentów (książka budynku, przeglądy techniczne, etc.). Jest to jednak postawa bardzo roszczeniowa. Zarządca nie ma obowiązku uzupełnienia dokumentacji na rzecz zakładu ubezpieczeń, z którym nie wiąże go jakakolwiek umowa – a tak właśnie jest w przypadku potwierdzeń. Może natomiast poinformować TU, że dokumentacja może być udostępniona do wglądu w jego siedzibie.

Chcesz wiedzieć wcześniej o kolejnych artykułach z tej serii? Kliknij tutaj » 

Zachęcam do czytania kolejnych odcinków cyklu. Miło mi również będzie, jeśli podzielisz się ze mną swoją opinią i doświadczeniami. Przypominam, że każdy może mieć wpływ na tematy kolejnych artykułów. Wystarczy, że napiszesz, co konkretnie cię interesuje, jaki problem moglibyśmy wyjaśnić, a obiecuję, że postaram się go uwzględnić. Swoje propozycje i oceny możesz wysyłać na adres: kontakt@okiembrokera.pl lub wpisując je bezpośrednio do tego formularza >>

zobacz też część 1 >>>

 

Krystian Mróz

Broker z wieloletnim doświadczeniem przy obsłudze szkód majątkowych na rynku zarządzania nieruchomościami. Od 2010 roku pracuje i rozwija swoje kompetencje w spółce WDB Brokerzy Ubezpieczeniowi S.A. Prowadzi szkolenia dla zarządców w zakresie wdrażania odpowiednich procedur likwidacji szkód. Członek Zarządu e-Portal Sp. z o.o.

 

 

ubezpieczenia broker ubezpieczeniowy ubezpieczenie nieruchomości szkoda odszkodowanie likwidacja szkody odpowiedzialność zarządcy oc pożar zalanie bezpieczeństwo zabezpieczenie składka suma ubezpieczenia suma gwarancyjna wartość szacowanie zasada proporcji niedoubezpieczenie potwierdzenie przyczyny szkody wina odpowiedzialność wdb

Komentarze

(3)
Tomek | 28.05.2017, 21:38
O kurczę, sporo rzeczy nie wiedziałem, dzięki za ten artykuł!
Andrzej | 31.05.2017, 12:12
Bardzo dobry materiał
okiembrokera | 13.06.2017, 13:33
Super, że ten artykuł się spodobał i wyposażył w nową wiedzę. Polecajcie nas proszę znajomym. Dzięki temu więcej osób skorzysta, a my będziemy mieć jeszcze większą motywację do pisania kolejnych ciekawych artykułów dla was :-)
   1 / 1   
Dodaj komentarz
Nie jesteś zalogowany - zaloguj się lub załóż konto. Dzięki temu uzysksz możliwość obserwowania swoich komentarzy oraz dostęp do treści i możliwości dostępnych tylko dla zarejestrowanych użytkowników portalu Administrator24.info... dowiedz się więcej »
Czy środki pieniężne zgromadzone na funduszu remontowym, a przeznaczone na nabycie przez nich własności przyległego gruntu:
1-2/2019

Aktualny numer:

Administrator 1-2/2019
W miesięczniku m.in.:
  • - Stawka na specjalizację? - debata
  • - Nie wystarczy prawo i technika... - wywiad
Zobacz szczegóły

Produkty i technologie

Wyświetleń: 9780|Ocena: 1.5
Dom Wydawniczy MEDIUM Rzetelna Firma
Copyright © 2011 - 2012 Grupa MEDIUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, nr KRS: 0000537655. Wszelkie prawa w tym Autora, Wydawcy i Producenta bazy danych zastrzeżone. Jakiekolwiek dalsze rozpowszechnianie artykułów zabronione. Korzystanie z serwisu i zamieszczonych w nim utworów i danych wyłącznie na zasadach określonych w Zasadach korzystania z serwisu.
realizacja i CMS: omnia.pl