Skutki wykonania ogrodzenia z naruszeniem przepisów

Skutki wykonania ogrodzenia z naruszeniem przepisów
Wstrzymanie robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 PB może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy roboty te są wykonywane w dacie wydania postanowienia o ich wstrzymaniu. Natomiast, gdy roboty zostały wykonane i nie są prowadzone, powinien mieć zastosowanie art. 51 ust. 7 PB, czyli rozbiórka. W takiej sytuacji wstrzymanie robót budowlanych byłoby bezprzedmiotowe – orzekł NSA.
Zobacz także
Aneta Mościcka Zasady wydania decyzji o niezbędności wejścia na nieruchomość sąsiednią

Przez „sąsiednią nieruchomość” na gruncie art. 47 Prawa budowlanego należy rozumieć jedynie działkę sąsiadującą bezpośrednio z działką inwestora, na której ten ostatni ma zamiar przeprowadzić prace przygotowawcze...
Przez „sąsiednią nieruchomość” na gruncie art. 47 Prawa budowlanego należy rozumieć jedynie działkę sąsiadującą bezpośrednio z działką inwestora, na której ten ostatni ma zamiar przeprowadzić prace przygotowawcze lub roboty budowlane, wymagające wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości. Przepis art. 47 PB nie ma zastosowania, gdy pomiędzy inwestorem a właścicielami działki, na której części ma być realizowana inwestycja, została zawarta umowa dzierżawy – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.
Aneta Mościcka Wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla części działki ewidencyjnej

Niedopuszczalne jest ustalenie warunków zabudowy dla terenu obejmującego tylko część działki lub działek ewidencyjnych, chyba że w konkretnym przypadku jest to uzasadnione szczególnymi względami faktycznymi...
Niedopuszczalne jest ustalenie warunków zabudowy dla terenu obejmującego tylko część działki lub działek ewidencyjnych, chyba że w konkretnym przypadku jest to uzasadnione szczególnymi względami faktycznymi lub prawnymi – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku.
Agnieszka Żelazna Połączenie lokalu mieszkalnego z częścią dotychczasowej nieruchomości wspólnej

Jak wyjaśnił to Sąd Najwyższy, zobowiązanie do zbycia części nieruchomości wspólnej we wspólnocie mieszkaniowej ma dwustronny charakter. Stronami takiej umowy, chociażby była nieodpłatna, powinni być z...
Jak wyjaśnił to Sąd Najwyższy, zobowiązanie do zbycia części nieruchomości wspólnej we wspólnocie mieszkaniowej ma dwustronny charakter. Stronami takiej umowy, chociażby była nieodpłatna, powinni być z jednej strony wspólnota mieszkaniowa, do której kompetencji należy zarząd nieruchomością wspólną, z drugiej zaś właściciel (współwłaściciele) wyodrębnionego lokalu, do którego ma zostać włączony fragment dotychczasowej nieruchomości wspólnej.
W artykule:
|
W sprawie rozpoznanej przez Naczelny Sądu Administracyjnego w wyroku z 22 października 2021 r. (sygn. akt II OSK 3560/18) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lesku (dalej: PINB) ustalił, że na działce A w miejscowości Polańczyk stanowiącej własność spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przy granicy z działką nr B (drogą wewnętrzną), stanowiącą własność gminy Solina, usytuowane jest ogrodzenie w odległości 0,70 m od krawędzi jezdni asfaltowej od strony granicy z działką C/2, a od strony z granicą działki D w odległości 0,62 m. Długość ogrodzenia wynosi 43,01 m. Jak ustalił PINB ogrodzenie zostało wykonane przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie zgłoszenia do Starostwa Powiatowego w Lesku. Do zgłoszenia nie wniesiono sprzeciwu.
Nakaz rozbiórki ogrodzenia
PINB w Lesku, powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane1 nakazało rozbiórkę części ogrodzenia. Powodem takiego rozstrzygnięcia było ustalenie, że przedmiotowe ogrodzenie narusza zapisy Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego „Uzdrowisko Polańczyk”, zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Solina z 29 lipca 2008 r., ponieważ znajduje się w całości w pasie przeznaczonym pod drogi wewnętrzne.
Spółka z o.o. wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego2 nakazał spółce rozbiórkę ogrodzenia o długości 43,01 w miejscowości Polańczyk od strony działki nr B (drogi wewnętrznej).
Zdaniem organu odwoławczego, PINB w Lesku prawidłowo ocenił, że budowę ogrodzenia zrealizowano w warunkach o jakich mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 PB, tj. z naruszeniem przepisów obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i prawidłowo nałożył obowiązek wykonania rozbiórki tego ogrodzenia na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 PB. PWINB podkreślił, że nakazy doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, określone w art. 51 ust. 1 PB, nie zawsze muszą być poprzedzone postanowieniem o wstrzymaniu robót, wydanym w trybie art. 50 ust. 1, ponieważ w sytuacji, kiedy roboty budowlane zostały już zakończone, tak jak ma to miejsce w rozpatrywanym przypadku, należy od razu wydać decyzję rozstrzygającą co do istoty sprawy na zasadzie przywołanego przepisu.
Zatem na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 PB organ nadzoru budowlanego obowiązany jest nakazać rozbiórkę obiektu budowlanego wybudowanego niezgodnie z przepisami w sytuacji, gdy nie jest możliwe przeprowadzenie procesu jego legalizacji. PWINB stwierdził, że przez przepisy prawa wskazane w art. 50 ust. 1 pkt 4 PB rozumie się nie tylko przepisy techniczno-budowlane, ale także ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem PWINB w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, przywrócenie zgodności z prawem nastąpi jedynie w wyniku fizycznej likwidacji ogrodzenia.
Ogrodzenie, a Prawo Budowlane >>
Spółka z o.o. złożyła odwołanie od decyzji PWINB do WSA w Rzeszowie, który oddalił skargę. W ocenie sądu organy nadzoru budowlanego słusznie wskazują, że nie jest możliwe zlokalizowanie na tym terenie ogrodzenia, jeśli ogrodzenie to zostało zrealizowane w czasie, w którym obowiązywał już Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego „Uzdrowisko Polańczyk”.
Skarga do WSA
Spółka z o.o. złożyła skargę od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę. W uzasadnieniu wyroku sąd podkreślił, że nowe ogrodzenie zostało wykonane w 2014 r., a więc po wejściu w życie nowego planu, w miejscu poprzednio istniejącego ogrodzenia, które zostało rozebrane. Ogrodzenie znajduje się na terenie przeznaczonym pod drogę wewnętrzną, na którym postanowienia Planu nie dopuszczają budowy ogrodzenia.
PINB w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zgodnie z fragmentem planu dotyczącym ogrodzeń, na całym obszarze objętym ustaleniami planu obowiązuje zakaz realizacji ogrodzeń z wypełnieniami z elementów betonowych oraz szczelnych z płyt blaszanych. Dopuszcza się realizację ogrodzeń z drewna, kamienia i elementów kowalskich.
Zrealizowanie ogrodzenia na zabudowanej działce budowlanej, z naruszeniem przepisów, skutkuje, co do zasady, zastosowaniem trybu określonego w art. 51 ust. 1 PB, czyli doprowadzeniem do stanu zgodnego z prawem. Wstrzymanie robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 PB może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy roboty te są wykonywane w dacie wydania postanowienia o ich wstrzymaniu. Natomiast gdy roboty zostały wykonane i nie są prowadzone, powinien mieć zastosowanie art. 51 ust. 7 PB, czyli rozbiórkę. W takiej sytuacji wstrzymanie robót budowlanych byłoby bezprzedmiotowe.
NSA uznał za błędny również pogląd spółki z o.o., że przepis art. 50 ust. 1 pkt 4, który mówi o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach nie odnosi się do przepisów PB o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ale tylko do przepisów techniczno-budowlanych. NSA podkreślił, że skoro miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest źródłem powszechnie obowiązujących przepisów, to należy uznać, że w art. 50 ust. 1 pkt 4 PB chodzi także o przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wyrok NSA z 22 października 2021 r. (sygn. akt II OSK 3560/18)
1 tekst jedn. z 2020 r., poz. 1333, z późn. zm., dalej: PB
2 dalej: PWINB